Dans son allocution du 27 août 2026 annonçant l’ouverture du Dialogue national pour la paix, la cohésion et la refondation de l’État, le président de la République Félix-Antoine Tshisekedi présente ce processus comme une rupture avec les précédentes expériences de dialogue en République démocratique du Congo. Cette rupture, il la résume en une formule : « une différence de méthode, d’ancrage et de nature ».
Une nouvelle méthode : partir du pays avant d’arriver à Kinshasa
La première innovation revendiquée est méthodologique. Le chef de l’État reproche aux précédents processus d’avoir trop souvent été conduits entre acteurs politiques, dans la seule capitale Kinshasa ou dans des endroits éloignés, sans véritable implication du peuple, pourtant censé être le premier bénéficiaire de ce processus.
Le choix du chef de l’État consiste donc à inverser le chemin traditionnel : le Dialogue ne commencera pas à Kinshasa. Il débutera dans les 26 provinces, avant de déboucher sur des assises nationales dans la capitale.
Chaque province devra établir son propre diagnostic sur l’insécurité, les conflits fonciers et coutumiers, les tensions communautaires, les insuffisances administratives, les inégalités et les obstacles au développement. La consultation doit également associer les acteurs politiques de la majorité et de l’opposition, la société civile, les autorités coutumières et religieuses, mais aussi les milieux économiques, universitaires et professionnels.
La méthode annoncée est donc celle d’une consultation ascendante : les problèmes et les propositions doivent remonter des provinces vers les assises nationales, et non être définis à Kinshasa avant d’être soumis aux provinces.
Un nouvel ancrage : le peuple comme point de départ
Le deuxième élément de rupture est l’ancrage territorial et populaire.
Tshisekedi affirme que les assises nationales ne constitueront pas le point de départ du processus, mais son aboutissement. Les contributions recueillies à travers le pays seront consolidées dans un document de synthèse nationale destiné à servir de base aux travaux de Kinshasa.
Cette architecture répond directement à l’une des critiques formulées dans son discours contre les anciens dialogues : le peuple aurait souvent été appelé à soutenir des conclusions auxquelles il n’avait pas réellement contribué.
Le président veut donc inverser le rapport entre les élites politiques et la population. Dans sa conception, le peuple ne doit plus être simplement destinataire des conclusions du dialogue ; il doit en devenir « la source, la conscience et le véritable auteur ».
Cet ancrage explique également l’ouverture annoncée aux catégories sociales rarement placées au centre des négociations politiques : jeunes, femmes, travailleurs, personnes vulnérables, agriculteurs, enseignants, chercheurs, artistes, professionnels de santé, acteurs de l’économie informelle et diaspora.
Une nouvelle nature : refonder l’État plutôt que partager le pouvoir
C’est probablement le changement le plus substantiel du discours présidentiel.
Tshisekedi considère que les crises congolaises ont trop souvent été traitées par des arrangements politiques et des redistributions de postes, sans suffisamment renforcer les institutions. Selon lui, le problème n’est donc pas uniquement de savoir qui gouverne, mais de déterminer quel État doit gouverner et comment il doit fonctionner.
Le chef de l’État répond ainsi positivement à ceux qui ont exprimé leur inquiétude de voir les pourparlers se solder par un gouvernement « d’union nationale ».
Le Dialogue annoncé porte ainsi sur trois objectifs indissociables : la paix, la cohésion nationale et la refondation de l’État.
Il ne doit pas être un « marché politique », un instrument de repositionnement personnel ou une négociation destinée à redistribuer les responsabilités institutionnelles, a souligné Félix Tshisekedi, qui exclut également une suspension des institutions existantes et affirme que celles-ci poursuivront leurs mandats constitutionnels.
Cette précision est politiquement importante : le Dialogue est présenté non comme une transition, mais comme un mécanisme de transformation de l’État dans le cadre institutionnel existant.
Une logique de résultats plutôt que d’accords
La différence de nature passe également par l’obligation d’exécution.
Tshisekedi reconnaît que plusieurs dialogues antérieurs ont produit des accords et des engagements, mais que ceux-ci ont souvent souffert d’un manque de responsabilités clairement définies, de calendriers précis et de mécanismes de suivi.
Le nouveau processus doit donc déboucher sur un Pacte national pour la paix, la cohésion et la refondation de l’État, accompagné d’une matrice publique précisant, pour chaque engagement, l’institution responsable, le calendrier et les résultats attendus. Des rapports périodiques devront être rendus publics, a noté Tshisekedi.
Autrement dit, le président veut faire passer le dialogue de la logique de la signature à celle de l’exécution.
Un dialogue inclusif, mais avec des lignes rouges
Enfin, l’inclusivité annoncée n’est pas sans limites. Le chef de l’État refuse que la prise des armes constitue un moyen d’obtenir une légitimité politique supérieure à celle conférée par le suffrage.
Tout est clairement énoncé : l’AFC/M23 doit continuer à traiter les questions liées au conflit dans le cadre du processus de Doha, et non dans celui du Dialogue national, à moins d’une miraculeuse renonciation aux armes et ralliement aux idéaux de la République, avec dénonciation de l’agression rwandaise avant l’ouverture effective des assises.
Le chef de l’État ouvre largement la participation politique et sociale, mais ferme la porte à la transformation d’une conquête militaire en privilège politique.
Au fond, la promesse de Tshisekedi est celle d’un dialogue qui ne chercherait plus seulement à éteindre une crise, mais à s’attaquer aux mécanismes qui la reproduisent. Son pari est de transformer un exercice politique ponctuel en processus de reconstruction de l’État.
La différence annoncée se mesure ainsi à trois niveaux : une méthode qui part des provinces, un ancrage qui donne la primauté à la participation populaire et une nature qui privilégie la refondation institutionnelle et l’obligation de résultat.
Le message du chef de l’État se veut clair. Reste à savoir comment y réagiraient les acteurs politiques.
Patrick Ilunga
